Analogico vs digital

Buenas,

Entonces podemos decir q lo analógico ha muerto... viva lo digital ¿no? ;D

De cualquier manera con el estudio q trabajo es digital. Los componentes como la mesa de mezclas, trajetas de audio, previos y demás van llevando partes digitales y cada vez en mayor medida. Pero tengo lo q necesito (no lo q me gustaría :)

De lo q estamos de acuerdo es q sin esto no haríamos casi nada, ¿tanto talento desaprovechado... eh?

La paradoja está, en mi opinón, en q ahora el mundo digital está dando mayor importancia al sonido analógico proponiendo sonidos (emulaciones) a válvulas en plugins y hasta en algún hardware con el objetivo de no perder ese sonido analógico.

¿Q tendrá el sonido analógico? ¿Nostalgía como dice Eli?, por cierto muy buenas las referencias , de escucha obligada, a Deep Puerple, Queen, etc. Sobre Symphony X tengo que oirlo y yo me quedaría con una SSL (como el último modelo asequible fuera de los estudios pro, 18.000 € :'()

Por último y hablando del MP3 preferiría que tuvieran una capacidad un poco más alta y ganar en calidad. Sacrificaría espacio y velocidad de subida/bajada por calidad. Creo que merecería la pena. La gente se esta acostumbrando a la baja calidad de sonido pero compensada y engrandecida con unos buenos auriculares/monitores.

Al final, si lo que oyes suena bien,... q más dará ;D

Cheers

Yo hablo pensando sobre todo en el directo mas que en la grabación.

Y estoy convencido de que no solo es mas cómodo y barato. Además creo que el audio de los conciertos de ahora suena mejor.

¿porque no se fabrican hoy ecos de cinta?. No son difíciles de hacer. Tampoco creo que salieran tan caros. Pero creo que son peores que los digitales.

Pedales para guitarra. Los de antes eran muchos de ellos un solo transistor con un punto de funcionemiento fuera de la zona lineal. Hablo de las cosas que usaba gente como Jimmy Hendrix y por el estilo. ¿Porque no se fabrican como los de antes si un transistor cuesta como un par de céntimos?. Pues porque suenan peor que los basados en DSP de ahora.

Otra cosilla. Los que teneis mesas de mezclas analógica y no quereis pasaros al digital por aquello del ruido de muestréo, las conversiones A/D, atc (yo uso mesa analógica y si no paso al digital es por pasta. Siempre el cochino dinero).

Mesa digital. Conversión a/d en las entradas y conversión d/a en las salidas. Proceso interno digital.

Mesa analógica con rack de efectos. Entrada analógica. Envios aprocesadores por auxiliares con conversión a/d y d/a. Salida a ecualizador con conversores de entrada y salida. Pasamos al crosover con conversores a la entrada y salida. ´Ponemos un compresor limitador en cada via con sus correspondientes conversiones. Luego vamos a las etapas y si son clase D conversión a digital y luego modulación por anchura de pulso.

¿De verdad tu audio es analógico?. ¿No estarás equivocado?.
Para que luego hables de que mesa analógica menos errores.

Y hablando de grabación, ¿porque suenan tan bien los CD de Supertramp?(me encanta aparte del grupo en si sus grabaciones. Por que es sonido analógico de antes. ¿Comorrrr?.
Hablamos de CD.

Ya se que es un caso aislado. Pero tengo el disco de Joaquin Sabina "Juez y parte" y suena de pena. ¡Que reverb mas fea!.
Tengo el CD de Sabina "Alivio de Luto". ¡Que bien suena esa de "pajaros de Portugal!.

Bueno. Como podréis apreciar soy un nostálgico en cuanto a la música pero no en cuanto a la tecnología.
Si hasta no existían los altavoces de subgraves.

Un saludo.

bueno y ya puestos en directo, cuando actuan varios grupos, la ventaja de memorizar las mezclas... pulsas y ya van los faders solitos cada uno a su sitio. Con analógico supongo que venga a tomar nota.
Los pesos de las etapas analógicas comparadas con las digitales nada que ver, mucho más práctico, bueno ya lo sabéis mejor que yo.

En la mesa digital están incluidos procesadores de efectos, ecualizadores...

Si acabareis llendo a los bolos con un maletin.

El Made in Japan lo tengo en CD -se jodió la cinta hace años y lo vinilos cuidalos bien- y no añoro nada el analógico.

No se si ha muerto el analógico pero el digital acaba de nacer y lo que le queda aún.

eliezeral escribió:

Pedales para guitarra. Los de antes eran muchos de ellos un solo transistor con un punto de funcionemiento fuera de la zona lineal. Hablo de las cosas que usaba gente como Jimmy Hendrix y por el estilo. ¿Porque no se fabrican como los de antes si un transistor cuesta como un par de céntimos?. Pues porque suenan peor que los basados en DSP de ahora.

Mmmm... aquí discrepo. Si fuera así, no se habría reeditado el TubeScreamer de Ibanez con el TS-808, ni tendría tantos adeptos. Habría un cacharrín con DSP que lo emularía y salvo nostálgicos, el resto tiraría de él. Idem para efectos como el Univibe que usaba Hendrix, pedales de Fuzz... Supongo que los fabricantes seguirán haciendo ciertos pedales porque no hay una emulación suficientemente precisa para sustituirlos. Sobre todo porque los costes de fabricación de 100 pedales los supongo mayores que los de meter 100 algoritmos en un DSP y meterlo en su cajita correspondiente.

Lo curioso es que nadie haya mencionado los amplificadores a válvulas... Cada vez que se menciona el hecho de comprar un ampli por una suma razonable en el foro, todo el mundo dice casi al unísono "válvulas".

Supongo que hay partes en la cadena de grabación que ya son impensables sin la parte digital, por comodidad y calidad. Pero también habrá otras en las que el analógico todavia no tenga un sucesor digno, ¿no?

Vaaaaaaaaaaaaaaale. Ahí si que estoy de acuerdo contigo.

No se puede mejorar el efecto de las válvulas de modo digital.

Lo curioso es que estamos hablando de un defecto en cierto sentido.
Antiguamente se amplificaba con válvulas todo. Desde el sonido de un televisor hasta el audio de un concierto.

Las válvulas desaparecieron del mercado en la amplificación convencional. Su presencia es testimonial. Y hablo del audio para profesionales que son los que saben acerca de la tecnología que compran. No hablo de cacharros para melómanos y amantes del hifi. Se olvidaron porque no aportan nada especial y son caras, delicadas, tienen mantenimiento, etc.

Las válvulas se quedaron a lo largo del tiempo porque cuando "funcionan mal" dan un buen sonido.
Quiero decir que un amplificador a válvulas no tiene ningún mérito si no lo saturas. Es en el modo no lineal, en la saturación, cuando el cambio que provoca al sonido original las hace interesantes. Un transistor o un convertido A/D funciona perfecto y da buen sonido mintras no se salga de su funcionamiento lineal. La válvula igual.
Cuando te pasas con el circuito dandole caña la señal varía. Aparece la distorsión. En el caso del transistor estropeas el sonido. En el caso de las válvulas, para ciertas aplicaciones como las guitarras consigues un matiz interesante.

De todas formas no son un ejemplo de que el sonido analógico de antes sea mejor que el digital de ahora.
Si quieres que el sonido sea fiel al original no te vale una válvula saturada.
Tecnicamente no aporta mejora al sonido (hablo de linealidad, relación señal ruido, fidelidad y cosas así). Solo es la excepción que confirma la regla.

Con repecto al pedal que mencionas no es igual al original. Lleva, distinto chip que el original (sigue siendo analógico, eso si).
Y ese pedal está basado en un amplificador operacional (JRC4558). No es exactamente un clásico. Yo me refería a pedales tipo Hendrix de las primeras épocas que están basados en un solo transistor.

Una cosa es que se reedite un pedal mítico que se va a vender no solo por su sonido y otra cosa es que cualquier marca emplee en un nuevo modelo que tiene que hacerse hueco en el mercado por si mismo aquella tecnología. Y desde luego un transistor y un par de resistencias no son algo caro. No creo que sea por el precio de fabricación por que no lo hacen.

Hola a todos, tenía miedo a intervenir en este tema debido a la poca idea que tengo, pero voy a introducir una pequeña pregunta sobre algo que leí, relacionado con la amplificación en el ámbito de las guitarras.
El caso es que leí que la gente prefería el sonido de las válvulas ya que los armónicos que estas emiten son del tipo impar mientras que los armónicos que emiten los amplis a transistores o digitales es de tipo par... El caso es que el oido humano es más sensible a los armónicos impares que a los pares y por eso gusta más...¿Esto es realmente cierto?, ¿Es es la razón por la que parece que muchos sonidos producidos por instrumentos digitales tienen menor "cuerpo" que el producido por los analógicos?

Un saludo a todos.