Foro · 23 mensajes · solo lectura
Analogico vs digital
-
Buenas,
Ya se q es un tema tratado hasta la saciedad pero hacía tiempo q no veía/leía nada al respecto y me gustaría saber la opinion de vosotros.
- ¿Nos estamos acostumbrado a lo digital por ser el medio más utilizado (y barato) y estamos perdiendo de vista (mas bien de oido) el sonido analógico?
- ¿Estamos hablando de términos financieros? Con un pc + tarjeta de sonido + sw = estudio casero y con calidad por poco dinero frente a un estudio analógico.
Pienso q la gente que solo ha conocido el sonido digital les resultará un tanto estraño y dificil de digerir el sonido analógico de hace años... ¿se está perdiendo?
Direis q en los estudios se graba casi todo analógicamente pero tiene un componente digital en más de una parte del proceso de producción.
¿Al final el q no se enganche a lo digital se quedará obsoleto?
En fin, haber q nos da de si este tema, eso si, sino responde nadie es q tendré razón, se ha perdido el sonido analógico y no merece la pena hablar de ello :'(.
Cheers -
Pienso que el analógico está muerto. Al menos para la gente de a pie.
Incluso tengo mis dudas de que con un equipo lo suficientemente asequible para que lo podamos tener en casa se consiga mejor calidad en analógico frente a digital.
La tecnología analógica ha tocado techo. Es dificil reducir mas el ruido provocado por los componentes electrónicos. Es dificil corregir mas las alinealidades de los sistemas provocados por las imperfecciones de los soporte, por la temperatura, etc.
Y aparte del MP3 que no es un buen sistema en cuanto a la calidad hay hoy en dia formatos que nos dan una calidad y prestaciones que tu y yo nunca soñamos tener.
A veces hay un poco de purismo poco razonado en cuanto a eso y por eso soy consciente de que lo que digo puede traer cierta polémica.
Pero mira. Tengo cuarenta años y empezé a escuchar música en los 70 o 80 cuando el Rock&Rios, Deep Purple Made in Japan, A day in the races de Queen etc (que tiempos aquellos).
Dudo que aquel sonido analógico conseguido a base de un tocadiscos marca Cosmo con cápsula piezo y compensación de peso del brazo a base de moneda de real encima nos diera tanta calidad de sonido como creemos recordar.
En cambio el audio digital tiene mucho camino por recorrer (grabación a un bit, alta definición en imagen y sonido, DSP integrado en cualquier aparatillo doméstico, presets de ajustes, sistemas de control, etc.
Y en el mundo del directo mucho mas. Lo que se pudo haber perdido con calidez, fidelidad, etc, es discutible.
¿sonaban mejor los conciertos de antes?. ¿Sin line arrays?. ¿Con clusters de trompetas de agudos paralelos, comb filter a mazo, etc?. ¿Sin compresores, filtros, sistemas de medición, automatizaciones, sistemas de monitoreo in-ear, delays en PA, feedback killer, etc?. No lo creo. Creo que nos dejamos llevar por la nostalgia y no nos acordamos de cuando en los conciertos había un acople cada dos minutos.
Por mi y en mi situación concreta de currito de a pie ¡larga vida al mundo digital!. Es la democratización del audio de calidad.
Eso si. Una consola Neve de esas tamaño cama de matrimonio no hay quien lo iguale. Pero es que yo nunca vi una mas que en foto. ¿Existirán de verdad o será una leyenda urbana?.
¡Hala!. Masa. Vas a tener muchas respuestas en este hilo. He abierto la caja de Pandora. Espera los truenos que van a venir. ;D -
Pues estoy de acuerdo con eliezeral. Quizá la música que se hacía guste a unos más que lo que se hace ahora... Pero la calidad de grabación de antes dista mucho de ser la mitad de buena que ahora...
-
por mi parte, si no fuese por lo digital ni soñaría con hacer una grabación decente. Aún tengo por ahi grabaciones hechas con casette y un micro que suenan de pena claro. Hoy en día cualquier grupo que se espabile un poco puede hacer cosillas por lo menos audibles. Ya se nota el monton de grupetes que hay por el myspace por ejemplo...
A nivel estudio pues no se.. nunca estuve en ninguno -
Analógico contra digital, puf no se no se…
Vayamos por partes.
MASA:
¿Estamos hablando de términos financieros? Con un pc + tarjeta de sonido + sw = estudio casero y con calidad por poco dinero frente a un estudio analógico.
Tengo clarísimo que el día que finalmente me decida a montar un estudio casero será digital por pura razón económica.
MASA
¿Nos estamos acostumbrado a lo digital por ser el medio más utilizado (y barato) y estamos perdiendo de vista (mas bien de oido) el sonido analógico?
ELIEZERAL
Y aparte del MP3 que no es un buen sistema en cuanto a la calidad hay hoy en dia formatos que nos dan una calidad y prestaciones que tu y yo nunca soñamos tener.
Creo que la gente esta tan acostumbrada al MP3 que ya hay un problema de “conformismo sonoro” bastante grave y de difícil solución, el oyente mayoritario no se da ni cuenta de la diferencia de calidad entre un MP3 y un CD. :'(
puede que el digital vaya ganando terreno dia a dia pero el sonido – ambiente – calidez (llamad-lo como queráis) captado en Made in japan Deep Purlple o el directo de Ted Nudget son único e impresionantes y que hoy en día por mucha tecnología que usen nadie los ha podido captar. -
Pero una grabación de ahora en un formato mejor que el mp3... :o Lo de antes no puede ni soñar con sonar como un disco de Symphony X por ejemplo. (Personalmente me encanta la producción de los 2 últimos discos de esta gente).
-
Buenas,
Entonces podemos decir q lo analógico ha muerto... viva lo digital ¿no? ;D
De cualquier manera con el estudio q trabajo es digital. Los componentes como la mesa de mezclas, trajetas de audio, previos y demás van llevando partes digitales y cada vez en mayor medida. Pero tengo lo q necesito (no lo q me gustaría ::))
De lo q estamos de acuerdo es q sin esto no haríamos casi nada, ¿tanto talento desaprovechado... eh? ;)
La paradoja está, en mi opinón, en q ahora el mundo digital está dando mayor importancia al sonido analógico proponiendo sonidos (emulaciones) a válvulas en plugins y hasta en algún hardware con el objetivo de no perder ese sonido analógico.
¿Q tendrá el sonido analógico? ¿Nostalgía como dice Eli?, por cierto muy buenas las referencias , de escucha obligada, a Deep Puerple, Queen, etc. Sobre Symphony X tengo que oirlo y yo me quedaría con una SSL (como el último modelo asequible fuera de los estudios pro, 18.000 € :'()
Por último y hablando del MP3 preferiría que tuvieran una capacidad un poco más alta y ganar en calidad. Sacrificaría espacio y velocidad de subida/bajada por calidad. Creo que merecería la pena. La gente se esta acostumbrando a la baja calidad de sonido pero compensada y engrandecida con unos buenos auriculares/monitores.
Al final, si lo que oyes suena bien,... q más dará ;D
Cheers -
Yo hablo pensando sobre todo en el directo mas que en la grabación.
Y estoy convencido de que no solo es mas cómodo y barato. Además creo que el audio de los conciertos de ahora suena mejor.
¿porque no se fabrican hoy ecos de cinta?. No son difíciles de hacer. Tampoco creo que salieran tan caros. Pero creo que son peores que los digitales.
Pedales para guitarra. Los de antes eran muchos de ellos un solo transistor con un punto de funcionemiento fuera de la zona lineal. Hablo de las cosas que usaba gente como Jimmy Hendrix y por el estilo. ¿Porque no se fabrican como los de antes si un transistor cuesta como un par de céntimos?. Pues porque suenan peor que los basados en DSP de ahora.
Otra cosilla. Los que teneis mesas de mezclas analógica y no quereis pasaros al digital por aquello del ruido de muestréo, las conversiones A/D, atc (yo uso mesa analógica y si no paso al digital es por pasta. Siempre el cochino dinero).
Mesa digital. Conversión a/d en las entradas y conversión d/a en las salidas. Proceso interno digital.
Mesa analógica con rack de efectos. Entrada analógica. Envios aprocesadores por auxiliares con conversión a/d y d/a. Salida a ecualizador con conversores de entrada y salida. Pasamos al crosover con conversores a la entrada y salida. ´Ponemos un compresor limitador en cada via con sus correspondientes conversiones. Luego vamos a las etapas y si son clase D conversión a digital y luego modulación por anchura de pulso.
¿De verdad tu audio es analógico?. ¿No estarás equivocado?.
Para que luego hables de que mesa analógica menos errores.
Y hablando de grabación, ¿porque suenan tan bien los CD de Supertramp?(me encanta aparte del grupo en si sus grabaciones. Por que es sonido analógico de antes. ¿Comorrrr?.
Hablamos de CD.
Ya se que es un caso aislado. Pero tengo el disco de Joaquin Sabina "Juez y parte" y suena de pena. ¡Que reverb mas fea!.
Tengo el CD de Sabina "Alivio de Luto". ¡Que bien suena esa de "pajaros de Portugal!.
Bueno. Como podréis apreciar soy un nostálgico en cuanto a la música pero no en cuanto a la tecnología.
Si hasta no existían los altavoces de subgraves. :D
Un saludo. -
bueno y ya puestos en directo, cuando actuan varios grupos, la ventaja de memorizar las mezclas... pulsas y ya van los faders solitos cada uno a su sitio. Con analógico supongo que venga a tomar nota.
Los pesos de las etapas analógicas comparadas con las digitales nada que ver, mucho más práctico, bueno ya lo sabéis mejor que yo.
En la mesa digital están incluidos procesadores de efectos, ecualizadores...
Si acabareis llendo a los bolos con un maletin.
El Made in Japan lo tengo en CD -se jodió la cinta hace años y lo vinilos cuidalos bien- y no añoro nada el analógico.
No se si ha muerto el analógico pero el digital acaba de nacer y lo que le queda aún. -
Pedales para guitarra. Los de antes eran muchos de ellos un solo transistor con un punto de funcionemiento fuera de la zona lineal. Hablo de las cosas que usaba gente como Jimmy Hendrix y por el estilo. ¿Porque no se fabrican como los de antes si un transistor cuesta como un par de céntimos?. Pues porque suenan peor que los basados en DSP de ahora.
Mmmm... aquí discrepo. Si fuera así, no se habría reeditado el TubeScreamer de Ibanez con el TS-808, ni tendría tantos adeptos. Habría un cacharrín con DSP que lo emularía y salvo nostálgicos, el resto tiraría de él. Idem para efectos como el Univibe que usaba Hendrix, pedales de Fuzz... Supongo que los fabricantes seguirán haciendo ciertos pedales porque no hay una emulación suficientemente precisa para sustituirlos. Sobre todo porque los costes de fabricación de 100 pedales los supongo mayores que los de meter 100 algoritmos en un DSP y meterlo en su cajita correspondiente.
Lo curioso es que nadie haya mencionado los amplificadores a válvulas... Cada vez que se menciona el hecho de comprar un ampli por una suma razonable en el foro, todo el mundo dice casi al unísono "válvulas".
Supongo que hay partes en la cadena de grabación que ya son impensables sin la parte digital, por comodidad y calidad. Pero también habrá otras en las que el analógico todavia no tenga un sucesor digno, ¿no? -
Vaaaaaaaaaaaaaaale. Ahí si que estoy de acuerdo contigo.
No se puede mejorar el efecto de las válvulas de modo digital.
Lo curioso es que estamos hablando de un defecto en cierto sentido.
Antiguamente se amplificaba con válvulas todo. Desde el sonido de un televisor hasta el audio de un concierto.
Las válvulas desaparecieron del mercado en la amplificación convencional. Su presencia es testimonial. Y hablo del audio para profesionales que son los que saben acerca de la tecnología que compran. No hablo de cacharros para melómanos y amantes del hifi. Se olvidaron porque no aportan nada especial y son caras, delicadas, tienen mantenimiento, etc.
Las válvulas se quedaron a lo largo del tiempo porque cuando "funcionan mal" dan un buen sonido.
Quiero decir que un amplificador a válvulas no tiene ningún mérito si no lo saturas. Es en el modo no lineal, en la saturación, cuando el cambio que provoca al sonido original las hace interesantes. Un transistor o un convertido A/D funciona perfecto y da buen sonido mintras no se salga de su funcionamiento lineal. La válvula igual.
Cuando te pasas con el circuito dandole caña la señal varía. Aparece la distorsión. En el caso del transistor estropeas el sonido. En el caso de las válvulas, para ciertas aplicaciones como las guitarras consigues un matiz interesante.
De todas formas no son un ejemplo de que el sonido analógico de antes sea mejor que el digital de ahora.
Si quieres que el sonido sea fiel al original no te vale una válvula saturada.
Tecnicamente no aporta mejora al sonido (hablo de linealidad, relación señal ruido, fidelidad y cosas así). Solo es la excepción que confirma la regla.
Con repecto al pedal que mencionas no es igual al original. Lleva, distinto chip que el original (sigue siendo analógico, eso si).
Y ese pedal está basado en un amplificador operacional (JRC4558). No es exactamente un clásico. Yo me refería a pedales tipo Hendrix de las primeras épocas que están basados en un solo transistor.
Una cosa es que se reedite un pedal mítico que se va a vender no solo por su sonido y otra cosa es que cualquier marca emplee en un nuevo modelo que tiene que hacerse hueco en el mercado por si mismo aquella tecnología. Y desde luego un transistor y un par de resistencias no son algo caro. No creo que sea por el precio de fabricación por que no lo hacen. -
Hola a todos, tenía miedo a intervenir en este tema debido a la poca idea que tengo, pero voy a introducir una pequeña pregunta sobre algo que leí, relacionado con la amplificación en el ámbito de las guitarras.
El caso es que leí que la gente prefería el sonido de las válvulas ya que los armónicos que estas emiten son del tipo impar mientras que los armónicos que emiten los amplis a transistores o digitales es de tipo par... El caso es que el oido humano es más sensible a los armónicos impares que a los pares y por eso gusta más...¿Esto es realmente cierto?, ¿Es es la razón por la que parece que muchos sonidos producidos por instrumentos digitales tienen menor "cuerpo" que el producido por los analógicos?
Un saludo a todos. -
Y ya que estamos.. Si ese sonido valvulero lo grabamos convirtiendolo en digital, se pierden esos armonicos impares?
Realmente se pueden emular digitalmente? -
Buenas,
A parte de las puntualizaciones técnicas, que siempre vienen bien por conocimiento, estamos llegando al punto de sopesar en una balanza lo digital frente a analógico y en donde vamos podiendo pesas en acasa lado. Yo pondría lo siguiente:
Digital: Barato, buen sonido (con algunas dudas sobre el mp3 que hablaremos más adelante), asequible, escalable, cantidad de ofertas, muy buenas emulaciones de harware analógico, todos los fabricantes de hardware están enumlando sus mejores productos a software.
Analógico: Muy buen sonido (opara los -
He debido de dar a la tecla equivocada (malditos ordenadores >:() No he podido ni corregir alguna palabreja. Bueno, por donde iba ...
Analógico: Muy buen sonido (para los q lo han conocido), nostalgia (apunte de Eli), agradable saturación valvulera, clasificado como PRO, caro, carísimo de comprar y mantener, todavía siguen sacando productos analógicos (no completamente ya q llevan bastante parte digital).
Al final q es lo q nos queda, pues en mi opinión dar la bienvenida a lo digital y esperar q sigan con las buenas emulaciones analógicas para hacer una buena grabación, mezcla y masterización.
¿Y si tuvieramos pasta gansa? Alguna Neve o SSL caería verdad?, y no digo nada de pedales, previos, etc, etc.
En fin, este tema da para mucho.
Cheers, -
¡Valla!. Pues pensé que este tema tendría mas polémica.
Un saludo a todos.
Y un deséo.
Que os toque la lotería o que os digitalicéis. -
:)
Yo también eliezeral :) Normalmente estos temas siempre generan que los defensores de una cosa y la otra salten de su silla como si les fuera la vida en ello :)
Otra cosa... (perdón por el off topic) Masa, qué temas más interesantes abres. Tus dos últimos hilos tienen un montón de participaciones. Bravo por eso!! -
pues yo defenderé las dos cosas, me explico: mi procesador de efectos es digital pero lo conecto a un ampli de válvulas. Grabo con un ordenador pero el previo es analógico. Vamos, que me gusta el sonido analógico pero la comodidad y precio de lo digital atraen demasiado, y no comparto la opinión de que el que graba en digital es porque no aprecia el sonido y "se conforma" con una calidad inferior. Porque, si las muestras están comprimidas en alta calidad, 24bit wave o DVD audio, dificil va a ser el oído que note la diferencia. Además, tengamos en cuenta que aunque nuestra grabación sea an´lógica, el compilado final es a soporte digital, con el corte de armónico y onda correspondiente. Un cd lleva una compresión 16bit digital. Vamos, que si queremos muestras reales sin compresión tendríamos que grabar en magnetófono. ¿no?
He escuchado emuladores de sintes analógicos que buffff, yo no noto la diferencia. Y discos grabados digitalmente que la producción es alucinante, sólo podría igualarla un superestudio analógico de millones y millones.
Conclusión: ¿por qué elegir? puedo convinar las dos cosas. -
Coincido en gran parte con Dwarf. Respecto a lo valvular, hay que tener en cuenta que sacar el "grano" del ampli resulta difícil (si no imposible) con un procesador digital.
Sí es cierto que existen mesas y equipos de grabación de 24 bit, a una frecuencia de muestreo elevada, que para el usuario medio, resulta imperceptible la diferencia. Un profesional puede detectar algo más de calidez en un tema grabado analógicamente, pero la ventaja de la grabación digital es, precisamente, poder almacenar pistas, y hacer luego con ellas lo que queramos. Además, los soportes digitales son más robustos y los datos pueden permanecer estables una barbaridad de tiempo. En el caso analógico, pues... cada vez que se emplea, por ejemplo, una cinta magnética, se deteriora con el uso.
En definitiva, hay muchos pros y contras en cada caso.
Por mi parte, como guitarrista, pienso que el ampli original debería existir siempre, sea a transistores o valvular (casi siempre el segundo es la elección), porque de ahí se saca bien lo que digo, el grano; luego los efectos, dispositivos de grabación..., podría tirar de digital sin problema alguno.
¿Un previo/procesador digital Line 6, y de ahí enchufar a mesa? Pues cacharros así los veo perfectos para orquestas, por ejemplo.
En fin, podríamos pegarnos largando sobre esto eternamente. Buen tema, masa, buen tema xD.
Saludos! -
Estoy de acuerdo en la excepción del analógico vs. digital en el caso de los guitarristas.
Será difícil emular la válvula con bits. Creo que, en general la guitarra debe ser uno de los instrumentos mas difícil de emular, ya sea con midi o en su amplificación con procesos digitales. Al menos a nivel profesional.
Se hicieron y se hacen muchos intentos como esas guitarra sinte de Roland pero al final en los escenarios se ve la guitarra Gibson, Fender, etc de toda la vida y el ampli de válvulas de toda la vida.
Y lo bueno, es que analógico y digital casan bien. De eso se encargan los conversores A/D D/A. -
Buenas,
He estado un poco distraido durante un par de dias en las fiestas de mi pueblo. Pues yo no puedo meter en casa un ampli para luego oirlo con auriculares, no tengo un sitio adecuado para ello y reconozco q el sonido tendrá ese sonido añejo y familiar q tanto hemos escuchado.
Para ello me compre un Boss GT-8 y os aseguro q me basta y me sobra para lo q hago. Incluso si te acercas hasta se acopla con ese sonido a válvulas.
A finales de este mes he prometido a un grupo de 3 chavales, echarles una mano en un mini concierto que van a dar en el instituto y tendré q combinar ambos mundos, os cuento el equipo muy resumido y ya me diréis cual sería la mejor combinación:
- Guitarra electrica + ampli y columna
- Guitarra bajo + ampli y columna
- Bateria
- Ampli + columna para voz (cantan el bajo y el guitarra)
- 5 micros (uno de instrumento, otro de voz y 3 normalitos)
- Mesa Yamaha MG 16/4
- Portatil + FA-101
Cualquier recomendación en cuanto a la instalación estaría bien.
Por cierto me estoy dando cuenta q tenemos muy asumido el tema digital aunq sin renunciar a otros componentes analógicos.
Cheers, -
- Guitarra electrica + ampli y columna
- Guitarra bajo + ampli y columna
- Bateria
- Ampli + columna para voz (cantan el bajo y el guitarra)
- 5 micros (uno de instrumento, otro de voz y 3 normalitos)
- Mesa Yamaha MG 16/4
- Portatil + FA-101
No acabo de entender bien a que te refieres. ¿Tienes un aamplificación para guitarra otra para bajo y otra para voces?. -
Buenas Eliezeral, son combos, cada instrumento tiene su propio combo, excepto la bateria, y para las voces hay otra combo que por cierto todavía no he visto.
Y mi intención es conectarlo a la Yamaha para tenerlo controlado lo que pasa que la mesa solo tiene las salida master y un grupo estereo + 2 auxiliares y tengo mis dudas sobre como conectarlo todo. Una de las salidas (seguramente la master) la voy a desviar a la Fa-101 y de ahí al portatil para grabarlo.
La pena es que no dispongo de más columnas para utilizarlo como salida de toda la mezcla. Nos tenemos que conformar con lo que hay.
En fin, como verás es mezcla de analógico y digital.
Cheers,
Este foro es un archivo: ya no admite respuestas. ¿Tienes una consulta? Escribe a la redacción.
Otros temas.
Hardware e interfaces- Calidad "RME o UAD" en otras marcas.16 mensajes
- ¿puedo yo grabar audio con el interface midi?9 mensajes
- Superficies de control9 mensajes
- behringer umx 49 y retardo al grabar19 mensajes
- Problemas para ecualizar un reproductor mp35 mensajes
- LA tarjeta M-AUDIO delta 1010lt es profesional2 mensajes