La expresión no es que sea incorrecta, sino incompleta. Esos 6 dB se referirían a una instalación en estéreo o, en caso de medición en mono, al uso de un recinto idéntico al primero con su propio sistema de amplificación (y añadiría algo como "según la teoría"). Una de las dos.
Conseguimos +3 dB cuando:
- Instalamos un transductor en paralelo en el mismo eje, situación, fase, etc., a la primera. En este caso reducimos a la mitad la impedancia por lo que conseguimos "doblar" la potencia eficaz del amplificador que, a la par, debe ser del todo eficiente y ofrecer el doble de potencia a la mitad de impedancia de salida. No entro a juzgar el tema de los filtros.
- Duplicamos la potencia para una caja, por lo que conseguimos un incremento de +3 dB.
Ahora bien, ¿qué pasa en la realidad?
Primero que +3 dB sí implican, sobre el papel, doblar "potencia" que no quiere decir "escuchar el doble de alto", cosa que percibimos cuando el incremento es de, más o menos, 10 dB.
El diseño de una caja acústica pone en fase y eje y lo más cerca posible dos transductores de graves, por ejemplo, para conseguir ese incremento de +3 dB. Cuando lo hacemos con dos recintos diferentes la distancia, fase y eje van a tomar viento (e insisto que no hablo de los filtros). De hecho, conseguimos mejor dispersión y una mejor respuesta en graves (por tener más superfície empujando aire), pero pocas veces el incremento es de +3 dB. Además, las etapas, como ya he dicho antes, no son del todo eficientes (no doblan la potencia a la mitad de la impedancia), y no evitan tanto las distorsiones al bajar su impedancia más hacia el 0 (THD, por ejemplo). Qué decir de la linealidad de éstas a impedancias menores.
Por lo tanto, creo que la única manera práctica de conseguir 3 dB es, al final, colocando una caja más y su etapa de potencia asociada.
Visto esto, en referencia a la anterior sentencia ("Recordemos que si colocamos una caja junto a otra conseguiremos 6 dB más; al colocar la tercera....") presenta sólo incongruencias.
Un saludo.
